（二）
海量小说，
在【经典小说网】
苏轼、赵之相讦之始末约在赵明诚五岁时，其赵之通判德州，奉行王安石新法。是时，① 王明清《挥麈录》卷七，四部丛刊续编本。
① 陆游《老学庵笔记》卷四。
② 《宋宰辅编年录》卷二。
③ 见《籀史·赵明诚古器铭碑》，作者翟耆年系明诚表甥，其说可信。
④ 洪迈《客斋四笔》谓明诚为清宪丞相中子，疑误，从。
⑤ 李清照《序》。
苏门四学士之的黄坚则加以抵制，把赵之放在眼里。久之召试 馆职①，苏轼竟说：“之聚敛小，学行无取，岂堪此选。”为此“之衔之”②，也就是说从此苏、赵间结了怨仇。苏轼把对王安石法的 发泄到执行者赵之，赵就对苏行报复。应该说矛盾主是由苏轼起的，特别是其门黄坚对赵之简直搞了些恶作剧，比如哲宗元祐 元年（1086 年），明诚六岁时，赵之与黄坚为同僚，黄因赵是鲁“意常之。每庖吏问食次，正夫必曰：吃蒸饼。聚食行令，鲁直（黄 坚字）云五字从首至尾各字，复成字，正夫沉久之，曰：禾女委鬼魏。鲁直应声曰： 正整。叶正夫之音，阖座皆笑。”③《山谷 先生年谱》云：“苏轼言：御史赵之在元末通判德州，而著作黄坚方监本州德安镇。之希提举官杨景棻之意，于本镇行市易法，而坚以为 镇小民贫，堪诛，若行市易法，必致星散，公文往，士传笑云云。”
苏、黄这样，管是谁都是难以容忍的，何况当时的赵之还是个热血 男！当然这是说赵之的法都是在理的，相反，赵对苏的还，有时远远超了正当防卫的限度。比如元祐二年明诚七岁时，赵之迁监察 御史，“至是劾奏轼草（指苏轼起草的诏书）有云：‘民亦苏止，，以为诽谤先帝。”④元祐二年（1087 年）十二月“丙午，赵之奏：‘苏轼学术， 本《战国策》纵横揣之说。近学士院策试廖正馆职，乃以王莽、袁绍、董卓、曹篡汉之术为问，使轼得志，将无所为矣。’”⑤“翰林学士 兼侍读苏轼，罢为龙图阁学士、知杭州。轼尝读《祖宗训》，因及时事，历言：‘今功罪明，善恶无所劝沮；又，黄河方北流而强之使东：夏 寇镇戎，杀掠几万，帅臣掩蔽以闻，朝廷亦问，恐宫成衰之渐。’当轴者恨之，赵之、王觌之甚。轼知见容，请外，故有是命。”① 元祐四年五月，“太皇太忽曰：‘蔡确可英州别驾，新州安置。’宰执愕立相视。”范纯仁、刘挚、吕防为之剀切说，太皇太弗听而曰：“山 可移，此州可移也！”意谓定将蔡确贬谪到新州那样的荆棘丛生的边远之地。此次蔡确被贬的罪名主是因为“确本王安石之门”。所以此时知杭 州未行的苏轼无得意地“密疏言，‘朝廷若薄确之罪，则于皇帝孝治为足；若罪确，则于太皇太仁政为小损。谓宜皇帝降敕推治，而太皇太 特加宽贷，则仁孝两得矣。’太皇太善其言而能用。”为蔡确之事，受连累的法派计有章惇、吕惠卿、曾布、沈括、赵之等七十余，苏 轼则为之推波逐澜。在赵、苏期较量程中，者单匹马的时候多，者则然。无论是、苏门四学士的黄坚、李格非、廖正，还是与苏 轼并非正式师生关系的陈师②，们对赵之的厌恶程度往往令难以理解。以陈师为例，《朱子语类》类三○和《续资治通鉴》卷八七详略① 宋《明退朝录》卷：“唐制宰相四，首为太清官使，次三皆带馆职。”宋沿唐制，凡在史馆、 昭文馆、集贤馆等供职，自直馆至校勘，均称馆职。
② 《续资治通鉴》卷八十。
③ 《挥麈录》卷四。
④ 《宋史·赵之传》。
⑤ 《续资治通鉴》卷八十。
① 《续资治通鉴》卷八十。
② 在苏轼任颖州太守时，曾想收陈师为子，陈以“向瓣，敬为曾南（曾巩）”，加以谢辞。
同地记载了同件事，则曰：陈无己（师字履常，字无己）、赵之、邢和叔皆郭夫婿。陈为馆职，当侍祠郊丘，非重裘能御寒气，无己只有其，其子为于之家假以之。无己诘所自，子以实告，无己 曰：汝岂知著渠家耶！却之。既而遂以冻病而。
于述记载约六百年的另史料是：秘书省正字陈师，孤介，与赵之为友婿，而素恶其。适预郊祀，天寒甚，无，其 就假于之家，师问所从得，却去，肯，遂事寒疾，乙卵，卒①。
陈师对赵之厌恶到宁可中寒疾致，也肯穿赵家的程度， 看绝单纯是因“孤介”的缘故。原，陈师仅蒙有苏轼的荐举之恩，又对黄坚诗释手，与陈与义并列黄坚之，是江西诗派的三宗 之。除了这种师生关系，更直接、更重的原因当是们均为新法、新派的坚决反对者。陈师仅素恶赵之，对章惇也同样买帐。章执政时， 曾托秦观致意，只陈师诣章相见，打算荐举，陈则谒见。更能说明陈师所属政治派别的是这样件事，那还是在很年的时候，朝廷用 王安石经义之学取士，陈师宁作布，也参加这种考试。由此可见，在事关系方面，赵之期为其所拥护的、王安石等所推行的新法背黑锅、 遭嘲。
苏轼在对付王安石、吕惠卿、章惇、赵之等法派的中坚时，可 谓无所用其极，而述王、吕、章、赵等也是等闲之辈，三必说了，仅以赵为例，由参与给朝廷的项“建议”，仅最终将苏轼、黄 坚等打入元祐籍，还惜搭了自己的家和媳。这就是：“之为中丞，与曾布比，建议绍述，排元祐诸贤，由是居政府。”②关于这条史料，特别是其中“建议绍述”之事，曾在面《李清照评传》第章的“以 信史为依托”小节中，已作评说，这里再赘述。诚然，“建议绍述”
的主意并是赵之，而是先于执政的曾布所，但赵在排元祐 方面遗余、毫手也是千真万确的事实。行文至此，想起了“螳螂委曲附取蝉，而知黄雀在其傍”的古训。在时跨两宋，达半个多 世纪的新旧争中，赵之等活象只“取蝉”的“螳螂”，纵然“吃”
掉了苏拭及批与其有关的文，但这位“清宪”丞相，仅在其谥号中 没能混个“正”字，最终还是被“在其傍”的、犹如政治“黄雀”的蔡京之流所算计。言以蔽之，发生在公元十世纪末、十二世纪初的宋朝廷 的这场争斗的结果，“好”几乎是两败俱伤，却宜、甚至酿成了蔡京这类侵的得，从而导致了金兵南犯、“靖康之”，造成了山河的破 和历史的倒退，为之蒙难最的还是千千万万平民百姓。这是种多么惨 的历史训！
对此，幸中的侥幸是，在金的铁蹄彻底踏毁灭才的“元祐 碑”之，随着徽、钦二帝的“北狩”和蔡京的南谪，年的宋宗但再为什么“争”所左右，还能把放到“中”的事业。虽然在对待① ②《续资治通鉴》卷八七战和的问题有自己的算盘，但也有得已而顺应时局的面，在兄丢 掉的度摇摇坠的皇帝座，扮演的全是反面形象，特别是在对待当年在“争”中两立的两派的子孙代时，这位小皇帝基本 到了碗端平，在赵家子受到朝廷重用的同时，苏门代也未曾被冷落。
当年赵、苏的争斗未再殃及子孙，其中赵明诚的表现为度。
二、名实相副的“贵家子”
（）
名·字·生辰赵明诚，字德，见于刘跂《〈金石录〉序》、李清照《序》。刘 跂《学易集》、洪迈《容斋四笔》、陈振孙《直斋书录解题》作“德甫”，当因“”、“甫”通假均作为对男子的美称之故。翟耆年《籀史》、洪适《隶释》、王明清《挥麈录》等作“德夫”，“夫”字疑误，则因其作为 对成年男子的通称，与“”、“甫”之义有别，二则因明诚之赵之字正夫，对于“夫”字，其子当有所讳，三则明诚兄存诚，字中甫、次兄思 诚，字甫，都作“夫”。至于晁公武《昭德先生郡斋读书志》作“赵减之”、《学易集·题古器铭》诗作“得甫”，显系疏误所致。看其确切 称谓应该是，赵明诚，字德甫。
